Aprender a ler: o que a ciência diz sobre o método

Um veredito construído sobre 38 experimentos

O relatório Teaching Children to Read é publicado em abril de 2000. Sobre a decodificação, a busca na literatura peneirou 1 373 estudos publicados desde 1970; 38 atendiam aos critérios de método do painel, o suficiente para render 66 comparações entre grupos de alunos. Cada comparação opõe um ensino sistemático das correspondências entre letras e sons a outra abordagem (National Reading Panel, relatório completo, 2000).

Os resultados dessa parte foram publicados em 2001 na Review of Educational Research, por Linnea Ehri, Simone Nunes, Steven Stahl e Dale Willows: efeito médio de 0,41 desvio padrão, medido ao fim do programa (Ehri et al., 2001). O desvio padrão serve de unidade de comparação entre intervenções; o painel classifica esse efeito como moderado.

Os 38 estudos abrangem alunos de cerca de 5 a 12 anos, na maior parte em salas de aula comuns, com testes antes e depois (National Reading Panel, 2000). Vários programas estudados são difundidos em escolas anglo-saxônicas, como o Jolly Phonics e o Reading Mastery.

O que a decodificação faz, e o que não faz

Atrás da média de 0,41, as medidas variam. Os ganhos chegam a 0,67 desvio padrão em palavras regulares e 0,60 em pseudopalavras, essas sequências de letras sem sentido. A compreensão avança 0,27, a leitura oral 0,25, dois níveis acima de zero (National Reading Panel, 2000).

O painel assinala também uma condição: programas que se limitam às correspondências entre letras e sons, sem colocá-las em prática, obtêm pouco efeito; a leitura de textos continua sendo o objetivo (National Reading Panel, 2000). Nos alunos mais velhos, os avanços na decodificação não vêm acompanhados de melhora significativa na compreensão.

Na sala de aula, isso dá dois tempos ligados: um ensino explícito do código, e seu uso em textos que os alunos leem e escrevem.

Começar cedo dobra o efeito

Na pré-escola e no primeiro ano (CP), o efeito médio chega a 0,55 desvio padrão; cai a 0,27 quando o ensino só começa depois do primeiro ano (CP) (National Reading Panel, 2000). O relatório conclui que vale a pena começar cedo, e continuar por dois a três anos.

O painel comparou também os formatos de atendimento. A tutoria individual mostra 0,57 desvio padrão; a turma inteira fica em 0,39. As diferenças entre esses formatos não são estatisticamente significativas (National Reading Panel, 2000).

Um ensino de sala de aula, sistemático e mantido por dois a três anos, produz então um efeito comparável à tutoria individual (National Reading Panel, 2000). Não é preciso um dispositivo especial para começar.

Os alunos em dificuldade primeiro

Nas comparações por origem social, o efeito é maior entre crianças de famílias desfavorecidas: 0,66 desvio padrão, contra 0,44 entre crianças de famílias de nível médio (National Reading Panel, 2000). Entre crianças identificadas com dificuldade de leitura, ele melhora claramente a leitura de palavras; os ganhos no processamento de textos são menores.

A síntese de Burns, Duke e Cartwright, publicada na School Psychology em 2023, reanalisou 333 estudos oriundos de 26 meta-análises: entre os alunos que penam para ler, as intervenções de decodificação ficam no topo da lista, com efeito mediano de 0,48 na compreensão ou nos resultados de leitura. Entre leitores médios, o mesmo efeito cai a 0,19.

Um plano de apoio pode se apoiar nesses números: decodificação sistemática primeiro, desde a pré-escola, para os alunos mais frágeis.

O que esses números mudam numa escola

O relatório recomenda instalar o ensino da decodificação na pré-escola e no primeiro ano (CP), para todos os alunos, e mantê-lo por dois a três anos (National Reading Panel, 2000).

O painel pede também que cada programa forneça testes aos professores, para identificar as crianças que precisam de um reforço de ensino sistemático (National Reading Panel, 2000).

De quatro meses a um ano após o fim de um programa, o efeito de acompanhamento recuou para 0,27, contra 0,51 ao fim das sessões (National Reading Panel, 2000). A leitura real, praticada depois, sustenta esses ganhos.

O relatório deixa, aliás, questões em aberto: a duração ideal de uma sessão, o número de correspondências a cobrir no ano. Essas escolhas cabem às equipes de ensino.