Lesen lernen: was die Wissenschaft über die Methode sagt

Ein Urteil auf Basis von 38 Experimenten

Der Bericht Teaching Children to Read erscheint im April 2000. Zum Dekodieren hat die Literaturrecherche 1 373 seit 1970 veröffentlichte Studien durchgesehen; 38 erfüllten die methodischen Kriterien des Panels, genug für 66 Vergleiche zwischen Schülergruppen. Jeder Vergleich stellt systematischen Unterricht in Buchstaben-Laut-Zuordnungen einer anderen Methode gegenüber (National Reading Panel, vollständiger Bericht, 2000).

Die Ergebnisse dieses Teils wurden 2001 in Review of Educational Research veröffentlicht, von Linnea Ehri, Simone Nunes, Steven Stahl und Dale Willows: ein mittlerer Effekt von 0,41 Standardabweichungen, gemessen am Ende des Programms (Ehri et al., 2001). Die Standardabweichung dient als Vergleichseinheit zwischen Interventionen; das Panel stuft diesen Effekt als moderat ein.

Die 38 Studien betreffen Schülerinnen und Schüler im Alter von etwa 5 bis 12 Jahren, überwiegend im Regelunterricht, mit Tests vorher und nachher (National Reading Panel, 2000). Mehrere untersuchte Programme sind an angelsächsischen Schulen verbreitet, etwa Jolly Phonics oder Reading Mastery.

Was das Dekodieren leistet und was nicht

Hinter dem Mittelwert von 0,41 schwanken die Werte. Die Zugewinne erreichen 0,67 Standardabweichungen bei regelmäßigen Wörtern und 0,60 bei Pseudowörtern, diesen Buchstabenfolgen ohne Bedeutung. Das Leseverständnis steigt um 0,27, das laute Lesen um 0,25, beide Werte über null (National Reading Panel, 2000).

Das Panel nennt auch eine Bedingung: Programme, die sich auf Buchstaben-Laut-Zuordnungen beschränken, ohne sie anzuwenden, erzielen wenig Wirkung; das Lesen von Texten bleibt das Ziel (National Reading Panel, 2000). Bei älteren Schülern geht der Fortschritt beim Dekodieren nicht mit einer signifikanten Verbesserung des Leseverständnisses einher.

Im Unterricht ergibt das zwei verbundene Phasen: eine explizite Vermittlung des Codes und seinen Einsatz in Texten, die die Schüler lesen und schreiben.

Früh beginnen verdoppelt den Effekt

Im Kindergarten und in CP erreicht der mittlere Effekt 0,55 Standardabweichungen; er fällt auf 0,27, wenn der Unterricht erst nach CP beginnt (National Reading Panel, 2000). Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass es sich lohnt, früh zu beginnen und zwei bis drei Jahre dranzubleiben.

Das Panel hat auch die Formate verglichen. Individuelles Tutorat zeigt 0,57 Standardabweichungen; der Klassenunterricht bleibt bei 0,39. Die Unterschiede zwischen diesen Formaten sind nicht statistisch signifikant (National Reading Panel, 2000).

Ein systematischer, zwei bis drei Jahre durchgehaltener Klassenunterricht erzielt damit eine Wirkung, die mit Einzeltutorat vergleichbar ist (National Reading Panel, 2000). Für den Anfang braucht es keine besondere Ausstattung.

Zuerst die Kinder mit Schwierigkeiten

In den nach sozialem Umfeld aufgeschlüsselten Vergleichen ist der Effekt bei Kindern aus benachteiligten Verhältnissen am größten: 0,66 Standardabweichungen, gegen 0,44 bei Kindern aus mittleren Verhältnissen (National Reading Panel, 2000). Bei Kindern mit festgestellten Leseschwierigkeiten verbessert er deutlich das Lesen von Wörtern; die Zugewinne bei der Textverarbeitung sind kleiner.

Die 2023 in School Psychology erschienene Synthese von Burns, Duke und Cartwright hat 333 Studien aus 26 Meta-Analysen neu ausgewertet: Bei Schülern, denen das Lesen schwerfällt, stehen Dekodier-Interventionen ganz oben, mit einem medianen Effekt von 0,48 beim Leseverständnis oder den Leseergebnissen. Bei durchschnittlichen Lesern fällt derselbe Effekt auf 0,19.

Ein Förderplan kann sich auf diese Zahlen stützen: systematisches Dekodieren zuerst, ab dem Kindergarten, für die schwächsten Schüler.

Was diese Zahlen in einer Schule ändern

Der Bericht empfiehlt, den Dekodierunterricht im Kindergarten und in CP zu verankern, für alle Schüler, und ihn zwei bis drei Jahre fortzuführen (National Reading Panel, 2000).

Das Panel verlangt außerdem, dass jedes Programm den Lehrkräften Tests an die Hand gibt, um die Kinder zu erkennen, die zusätzlichen systematischen Unterricht brauchen (National Reading Panel, 2000).

Vier Monate bis ein Jahr nach Ende eines Programms ist der Nachhalteeffekt auf 0,27 gefallen, gegen 0,51 am Ende der Sitzungen (National Reading Panel, 2000). Wirkliches Lesen, danach praktiziert, hält diese Zugewinne aufrecht.

Der Bericht lässt zudem Fragen offen: die ideale Länge einer Sitzung, die Zahl der im Jahr zu behandelnden Zuordnungen. Diese Abwägungen liegen bei den Lehrerkollegien.